Dvakrát řež, jednou měř?

Během vánočních svátků se na naší politické scéně rozhořela jedna z mnoha žabomyších kauz. Pravda, v tomto případě šlo sociální pojištění placené společnostmi za dobu 6měsíců v roce 2007. Odhadnout ohroženou částku je obtížné nicméně dobový tisk uváděl úderné číslo 100 mld. korun.

Částka to je nezanedbatelná jak pro stát, tak i pro samotné společnosti a tak se vyplatí sledovat jednání a řešení našich zástupců v zákonodárném a exekutivním sboru. Nemá cenu to moc pitvat, předpokládejme, že významné politické subjekty ovládají exekutivu a zákonodárný sbor.

Zákon rozebírá všechny detaily velmi podrobně. Pro nás bude dostačující velmi jednoduchý souhrn. Platby pojistného na sociální pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti odvádějí, mimo jiné, všechny firmy v české republice.  Vyměřovacím základem je úhrn příjmů jejich zaměstnanců a sazba této daně byla 22,7 %. Za šest měsíců tedy firmy zaplatí na této dani zhruba 1 plat/zaměstnance navíc.

Díky administrativní chybě vypadlo na našich 6 měsíců ze zákona ustanovení upravující vyměřovací základ a během soudních řízení se ukazuje, že jde o problém podstatný.  Nejvyšší soud zatím své stanovisko nevydal, takže zatím zde máme příležitost/hrozbu, to dle úhlu pohledu firem či státu.

Zajímavé na celé věci je jednání našich zastupitelů. Jejich posláním je zejména spravovat záležitosti nás všech (státu) a to co nejefektivněji z pohledu výsledek/náklady. Když už nedokázali zabránit vzniku hrozby, měli by se alespoň snažit omezit její dopady. Zástupci nejsilnějších politických subjektů se zatím omezili pouze na výhrůžky o zvýšení odvodů na sociálním pojištění všem nehodným firmám. Samozřejmě za předpokladu, že budou zlobit…  Jaksi samo sebou se předpokládá, že trest dopadne na všechny firmy. Tedy zlobivé i nezlobivé a to i přes nápady politiků, že zákon bude platit jen pro ty, které budou o své případné zájmy usilovat  (zřejmě v duchu časů nedávno minulých..).

Jaké jsou tedy před firmou X možnosti? Může či nemusí o své příspěvky usilovat a současně na ní může či nemusí dopadnout meč našich zástupců.

Ostatní usilují Ostatní neusilují
Firma X usiluje + získání prostředků na měsíc      platů + získání prostředků na měsíc        platů+ výhoda oproti ostatním
Firma X neusiluje – nevýhoda oproti ostatním ve výši    měsíčních platů status quo

Situace před pohrůžkou vyššího zdanění.

Jak se majitelé či management budou rozhodovat je otázka. Pravděpodobně budou preferovat první variantu neb přináší výhody a to i při max-min strategii. Na druhou stranu se tak nerozhodnou všichni, protože celá věc má i jistý morální podtext. Jestli by byl poměr 60:40, 20:80, či 80:20 je otázkou.

Po vystoupení našich zastupitelů však věc vypadá následovně, za předpokladu zvýšení daně pokud bude dostatečné množství zlobivých firem.

Ostatní usilují Ostatní neusilují
Firma X usiluje + získání prostředků na měsíc      platů-  zvýšení daní + získání prostředků na měsíc    platů+ výhoda oproti ostatním
Firma X neusiluje – nevýhoda oproti ostatním ve výši    měsíčních platů- zvýšení daní status quo

Situace po pohrůžce vyššího zdanění.

Majitelé/management bude opět pravděpodobně preferovat první variantu (předpokládám max-min rozhodování).

Celou věc lze shrnou do jedné otázky. Co vlastně „řešení“ našich zástupců přináší kromě všeobecného rizika zvyšování odvodů na sociální pojištění? Nic.

6 komentářů u „Dvakrát řež, jednou měř?

  1. beldegrom

    Nojo ale jak to pořešit jinak? Pokud bude ve státní kase chybět pár desítek miliard, buďto nehorázně naroste schodek, nebo se musí zvednout daně. Varianta že by se šetřilo nepřichází v úvahu, to může navrhnout jenom nějaká kamikadze úřednická vláda.
    Vláda a parlament by imho měli mít v platu nějakou variabilní složku prémií která by se jim při tomhle za trest (i zpětně) strhávala, když už je nejde nějak rozumně trestně odstíhat za demenci :/

  2. MartinV

    Podle mě rozhodně není řešení vypouštět plané výhrůžky. V tomto případě jen utvrdí managery v rozhodnutí o prostředky usilovat.

    Lepší by asi bylo kdyby stát (resp. jeho úřady) dostatečně dobře argumentovali před nejvyšším soudem. Osobně si totiž myslím, že by firmy ten spor vyhrát neměli. Ovšem já jsem ochoten připustit určitého ducha zákona atd.

    Problém je, že pořádná argumentace u soudu vyžaduje pořádnou přípravu a toho naši zástupci nějak nejsou ochotni. Má to prostě menší hlas/námaha rátio :)

  3. beldegrom

    No… třeba si to chtěli pořádně promyslet ale když na tebe civí dvacet lidí s mikrofonem a ječí co s tím teda budete pane dělat? tak ti tyhle věci ujedou no :)

  4. MartinV

    Možná, ale podle mě by mohli nejdříve více přemýšlet a potom mluvit.
    Samozřejmě je tady ještě varianta, že je to naschvál a prostě jde o to něco „řešit“, „navyšovat“, „schvalovat“ a tak.. aby voliči viděli, že jako „něco“ děláš :))

    Ale to už by bylo hodně paranoidní…

  5. beldegrom

    Dneska jsem se o tom bavil s jednou doktorkou (dělá do likdivací firem).
    V Itálii už proběhlo něco hodně podobného, řešilo se to přes evropský soud a dopadlo to tak že firmy měly smůlu protože soud jim nadělil že šlo o gramatickou chybu v zákoně či něco podobnýho a že nic nedostanou. Takovou věc vláda podle ní nikdy nedopustí, a EU nás v tom podrží. Nic se vracet nebude a basta i kdyby se firmy na hlavu stavěly.

  6. Pan Plán

    Jsou to nekompetentní kokoti. Od vzniku té chybky měli opravdu dost času k přípravě nějaké strategie. Také nikdo nemusel okamžitě reagovat a konkrétně načrtávat trestná protiopatření. Jak je v úvaze napsáno, načrtnutá vládní opatření spíše ponoukají firmu k tomu zažádat o vrácení peněz.
    No a jestli mě ti parchanti zvýší daně z pozemků, vycvičím masožravé ovce a zabijácké včely a budu zvát politiky na víkendové pobyty!!

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>